誠実さで判断する／される事のコスト？【追記あり：09/2/21】

lets_skepticさんのブログ『Skepticism is beautiful』のエントリ記事「求められているのは当たり前の誠実さではないだろうか」のコメント欄へのtittonさんの書き込みに触発されて、個人的に思った事をちょっと書いてみます（tittonさんの意見は、当該エントリ記事への意見としては激しく的外れな気もするので、あえてこちらに場所を変えて書いてみます）。

その前に、私の自己紹介をしておいたほうが何かと誤解がなくて良いでしょう。

まず私は、いわゆる「ニセ科学批判者」ではありません。私はこれまで一貫して「（主観的な）感情論が何よりも大切であり、優先されるべきだ」と主張している人間です。私がしているのは「この事実・この見方を知ってもなお同じ感情を抱けますか／同じ気持ちでいられますか」という問いかけだけです。たとえば、「“水からの伝言”の“実験事実”は自己欺瞞的な大嘘」という事実や、「“水からの伝言”は他者の価値観・感受性・人格を否定するのみならず、人間の尊厳や矜持などをすべて水に委ねてしまう、“自我を放棄し、水の召使いに堕した”と言っても過言ではない、あまりに酷い倫理観」という見方を知って、なお「水からの伝言」に対して肯定的な感情を抱けますか――といった具合に、私がこれまでしてきた事（およびこれからしていくであろう事）は、徹頭徹尾、主観論の話だけです。
もちろん、一度先入観を抱いた人間が認知的不協和の状態に陥ったときに、そう簡単に新たな事実や見方を受け入れられるわけではない――という事は良く知っているつもりです。その事はlets_skepticさんのブログでも「あなたのいう常識は本当に常識なのか」などのエントリ記事でたびたび取り上げられていますし。でも、私はそういった人が、自己否定に陥ろうが、自分の世界に閉じ籠もろうとしようが、より先鋭化してバナナを買い占めようがサリンを撒こうが、因果応報ですからどうでも良いです。いま自分で選んだ人生を生きている人よりも、これから選んでいく人（これから生まれてくる人も含む）のほうが遥かに多いわけですし、私にとっては大切ですので。だからこそ、「幻影随想: 関東地区女性校長会が激しくやばい件」へのコメントのような事も書くわけです。
――以上、自己紹介でした。

さて、当該コメント欄でのtittonさんの「批判的思考」や「科学」についての意見は、もう何度も何度も繰り返されてきたものですので、こちらでは「誠実さ」について個人的に思った事などを……。まぁ、結局は「程度問題」「文脈を読め」的な結論に落ち着きそうなんで、あんまり有益な視点は提供できないかも知れませんけど、そのときは、ごめんなさい。

tittonさんは「社会にとって重要なのは主張の真偽であって、論者の人格ではないはず」と書かれていて、もちろん、これは「ニセ科学批判」の文脈では語り尽くされた感のある論点なわけですけど、僭越ながらあえて今更批判（「非難」じゃなくて「批判」ね）してみます。

もちろん、いつでもとことん主張の真偽を検討できるのならば、それが一番望ましいのですけど、人間のリソースは有限なわけで、主張の真偽を検討する前に、まずその主張が真剣な検討に値するのかどうかを篩い分けしなければならないわけですよ。そのとき、「その論者が誠実かどうか」は重要な判断基準として、もっと評価しても良いのではないか――というのが私の持論。
lets_skepticさんが当該エントリ記事で書いているように、「自分が断言したことでも間違っていれば撤回する（必要に応じて訂正する）という誠実さ。自分が言及すること（したこと）をきちんと知ろうとしているか？ という知的誠実さ」が認められるのならば、その主張の真偽の検討はスムースに進むだろうし、「誠実な人ならば“ろくに調べずにものを言っている”“無根拠の思いつきを言っている”“嘘をついている”という可能性は、不誠実な人に比べて相対的に低くなる」わけだから、その主張を真剣に検討する価値はより高まると思うわけです。

要するに、「不誠実な人の言説に振り回されるヒマ・余裕はないよ」という事ですね。

多くの場合、主張の真偽の検討よりも、論者が誠実かどうかの検討のほうが（それが各人の主観に基づく判断で済むが故に）、遥かに容易に判断を下す事ができるのですから、論者の誠実さを批判する（ないし議論・検討して、各人による主観的判断の材料を提示・提供する）行為は知的リソースの経済としては、あながち間違っていないんじゃないかなぁ……と思うのですけど、どうなのでしょうか。
【2009年2月21日(土)追記：この段落のカッコ内の記述を追加しました】

もちろん、不誠実な論者だって、正しい主張やとても大切で示唆に富んだ言説を述べる事は多いでしょう。でも、それが本当に正しかったり大切な事だったら、不誠実な論者「だけ」がその事を述べているというなんて状況はおよそ有り得ないわけで、誠実な論者が同じような事を誠実に述べているはずなんですよね。
だから、人間的な誠実さを批判する事、もっと突っ込んで「（よほど興味のある話題でなければ）不誠実な論者はスルー」戦略でさえ、「有益ではない、むしろ損をする」なんていう事は、ちょっと考えづらいわけで……。

それでも、やっぱり「人間的な誠実さを批判するのが有益だとは思わないってこと」「ということで“誠実に振る舞うべき”というのは、無意味だといっている」「不誠実な人間の発言に対しても感情的に反発せずにきちんと検討する習慣をつけるべきだ」という価値観を広めていくべきなのかなぁ……。そうした社会が支払わなくてはならない社会的コストって、すごい事になりませんか？
つまり「不誠実な相手と議論するなんて不愉快だから嫌だ」というよりは、「不誠実な相手と議論するなんて不経済だから嫌だ」という事ですね。

科学の世界だって、多くの科学者は、不誠実だと看過された人の出した論文をまじめに読む事は（よほどヒマだったり、興味をそそられたりしなければ）しないと思うんですけど、それって偏見なのかな？（でも、物理学会とかでは「とんでも」な人たちの発表を初日早朝のセッションに集めるとかいった事もあるらしいから、それほど的外れでもないのかも？）

【2008年12月31日(水)追記】
このエントリ記事の問題提起を、より主張を具体例に沿って明確に露わに剥き出しにし、言い換えてみました。次のエントリ記事「私は人間を信じている。」も参照下さい。
【2009年2月21日(土)追記】
「主観的な“誠実／不誠実”の判断はあくまでも主観的なものである」という点に基づく非難・反論については、次のエントリ記事「私は人間を信じている。」に論じられています。端的に言えば、「“誠実／不誠実”の（誤った）判断が引き起こす誤謬・混乱・コストは、その人が“誠実”であろうとする意志によって回避ないし軽減可能である」という事です。この際、その人の主観的な「誠実」の意味内容については（常識の範囲で）問う必要はない――というのが、私の主張です。詳しくは、次のエントリ記事「私は人間を信じている。」にて。